Возмещение услуг

Содержание

Возмещение расходов на оплату услуг представителя (позиция ВАС по ст. 100 ГПК РФ) | Юрсодействие

Возмещение услуг

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1.1. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

1.1.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам (позиция ВС РФ)1.1.2.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы (позиция КС РФ, ВС РФ)

1.1.3.

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не зависит от того, заявлял он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял (позиция ВС РФ)

2.1. Что понимается под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя

2.1.1. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (позиция ВС РФ)

2.2. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.2.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны (позиция ВС РФ)2.2.2.

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании (позиция КС РФ, ВС РФ)2.2.3.

Отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя (позиция ВС РФ)
2.2.4.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе если последняя освобождена от уплаты госпошлины (позиция ВС РФ)

2.3. К каким ситуациям не применяется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.3.1. Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются органам и организациям (в том числе обществам защиты прав потребителей), которые обратились в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (позиция КС РФ, ВС РФ)

2.4. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.4.1. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (позиция ВС РФ)

2.5. Какие действия признаются правомерными в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.5.1. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу (позиция ВС РФ)

2.6. Какие действия признаются неправомерными в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.6.1. Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (позиция КС РФ, ВС РФ)

2.7. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.7.1. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу (позиция КС РФ, ВС РФ)2.7.2.

Расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (позиция ВС РФ)2.7.3.

По общему правилу расходы, понесенные представителем в связи с оказанием юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной судебного спора (позиция ВС РФ)2.7.4. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг возмещаются по общим правилам ч. 1 ст.

100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными каждым из них расходами (позиция ВС РФ)

2.7.5. Если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (позиция ВС РФ)

2.8. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.8.1. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (позиция ВС РФ)

Посмотрите еще:

  • Возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ судебная практика высших судов
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам

Источник: https://pgu.guru/vozmeshhenie-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-pozitsiya-vas-po-st-100-gpk-rf/

О правах потребителей на возмещение расходов, связанных с некачественным оказанием услуг – rss – официальный сайт роспотребнадзора

Возмещение услуг

О правах потребителей на возмещение расходов, связанных с некачественным оказанием услуг

Новогодние праздники – это время, когда потребители активно пользуются различными видами услуг.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области информирует об особенностях законодательства и реализации гражданами своих прав на возмещение  соответствующих расходов, связанных с некачественным оказанием услуг, а также имущественного и морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.

Отношения, вытекающие из возмездного договора выполнения работ (оказания услуг), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ), иными нормативными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 4 Закона РФ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить ее в полном соответствии с этими требованиями.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ, в соответствии с которой потребитель по своему выбору вправе требовать:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

– соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ заявленные потребителем требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

На основании ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, в случае оказания некачественной услуги потребителю в первую очередь следует обратиться с письменной претензией к исполнителю (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель), предъявить одно из указанных выше требований и потребовать возмещения причиненного вреда.

В случае невыполнения требования потребителя в добровольном порядке он вправе обратиться с иском в суд, так как спор носит имущественный характер (ст. 11 ГК РФ).

Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект совершать действия, направленные на разрешение имущественного спора, в том числе вернуть какие-либо деньги.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ потребитель может предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, заключения или исполнения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следует иметь в виду, что при удовлетворении требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ должен взыскать с ответчика по делу в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 40 Закона РФ Роспотребнадзор (его территориальные органы) могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей до принятия решения судом первой инстанции.

Специалисты Управления готовы защитить права потребителей, оказать им помощь в составлении претензии на некачественное оказание услуг, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; обратиться в суд с заявлением в защиту их прав.

Источник: http://29.rospotrebnadzor.ru/rss_all/-/asset_publisher/Kq6J/content/id/671581

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Возмещение услуг

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: https://www.garant.ru/article/702447/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.